jueves, julio 24, 2008

¿Quiere bajar la producción? ¡Use transgénicos!



Monsanto declaró a la prensa en días pasados, que la próxima publicación del llamado régimen especial de protección del maíz, le permitirá iniciar experimentos con maíz transgénico. Qué ironía histórica que tal régimen, en lugar de proteger al maíz y sus pueblos, es otro regalo que le hace el gobierno a las trasnacionales que han privatizado las semillas, llave de toda la red alimentaria y patrimonio campesino legado a la humanidad. Para colmo: ¡producen menos!

En abril del 2008, la Universidad de Kansas publicó un estudio que demuestra, tras analizar la producción del cinturón cerealero de Estados Unidos durante los últimos tres años, que la productividad de los cultivos transgénicos (soya, maíz, algodón y canola) fue menor que en la época anterior a la introducción de transgénicos. La soya muestra una disminución de rendimiento de hasta10 por ciento. La productividad del maíz transgénico fue en varios años menor y en algunos igual o imperceptiblemente mayor, dando un resultado total negativo comparado con las variedades convencionales. También muestran menor rendimiento la canola y el algodón transgénico tomados en períodos de varios años. (Y en todos los casos, las semillas son más caras que las convencionales, por lo que el margen ganancia de los agricultores también es menor)

Este estudio corrobora varios anteriores. En 2007, la Universidad de Nebraska encontró que la soya transgénica de Monsanto producía 6 por ciento menos que la misma variedad de la empresa en versión no transgénica y hasta 11 por ciento menos que la mejor variedad disponible de soya no transgénica. Otros estudios, incluso uno del Departamento de Agricultura de Estados Unidos en abril 2006, muestran resultados similares: definitivamente, los transgénicos no son más productivos.

La razón principal, explican los estudios, es que la transgenia altera el metabolismo de las plantas, lo que en algunos casos inhibe la absorción de nutrientes, y en general, demanda mayor energía para expresar características que no son naturales de la planta, restándole capacidad para desarrollarse plenamente.

La explicación de Monsanto frente al estudio de la Universidad de Kansas, fue que “los trangénicos no están diseñados para aumentar la productividad”. (The independent, 20/4/08)

Monsanto, Dupont-Pioneer y Syngenta, son las tres empresas más grandes del mundo en transgénicos, y también en todo tipo de semillas comerciales. Monsanto controla casi el 90 por ciento de las semillas transgénicas, y juntas controlan el 39 por ciento del mercado mundial de todas las semillas, y el 44 por ciento de las semillas bajo propiedad intelectual.

¿Por qué entonces estas empresas –que también son dueñas de las semillas híbridas no transgénicas– insisten en vender sus semillas que producen menos y requieren más agroquímicos? En parte porque son además grandes fabricantes de agroquímicos, pero sobre todo porque todos los transgénicos son patentados y por ello, la contaminación se convierte en un gran negocio.

Las semillas híbridas también se cruzan con variedades nativas. Pero son cruzas de maíz con maíz, a diferencia de los transgénicos, donde la cruza contamina genes de bacterias, virus o cualquier otra especie con la que haya sido manipulado. Pero la diferencia fundamental para las empresas, es que con los transgénicos, la contaminación es un delito imputable a las víctimas.

Cualquier campesino o agricultor que sea contaminado o que use las semillas transgénicas que le compró a Monsanto y las vuelva a plantar (o sea, ejerza el “derecho de los agricultores”) usa su patente sin permiso y cometiendo un delito por el que puede ser demandado.

Monsanto ya cobró más de 21,500 millones de dólares por juicios contra agricultores en Estados Unidos (Center for Food Safety). Ahora acaba de iniciar un juicio más agresivo, contra toda la cooperativa de agricultores Pilot Grove Cooperative Elevador Inc. de Missouri. Según Monsanto, no le pagan suficientes regalías. El agricultor David Brumback, que se autodefine como “fiel comprador” de los transgénicos de Monsanto hace años, expresa su rabia y afirma que “para Monsanto todos somos culpables”.(CBS 4 Denver, EUA, 10/7/08). Esto les espera a los agricultores del Norte de México, que piden maíz transgénico. Y también a los que no lo quieren y se contaminarán.

Una vez en el campo, la contaminación transgénica es inevitable, es sólo cuestión de tiempo. Las medidas que plantea el vergonzoso “régimen de protección” que esgrimen Semarnat y Sagarpa, no sólo son limitadas e ignorantes. Directamente no tienen sentido, porque nunca se repetirán en condiciones reales en los campos de los agricultores, si se aprueba el cultivo comercial. Los llamados “experimentos” son otra falacia, como la ley Monsanto y su reglamento, para legalizarle a las trasnacionales la contaminación generalizada y la caza de agricultores, contra el corazón de los pueblos y a costa del patrimonio genético más importante de México.

*Investigadora del Grupo ETC

Etiquetas:

Nanotechnology, transhumanism and the bionic man

http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=5848.php

Nanomedical and bionic products that could directly improve sensory, motoric and other functions cover all aspects of the human body. A 2002 report by the U.S. National Science Foundation ("Converging Technologies for Improving Human Performance"; pdf download, 5.9 MB) describes several nanotechnology-based areas for the improvement of human health and capabilities in the next 10-20 years. These visions go far beyond the current implant technologies (bionic ears and limbs, neural and retinal implants, artificial muscles, nanotechnology skin for prosthetic arms, etc) under development:
  • Nano-Bio Processor – A device for programming complex biological pathways on a chip that mimics responses of the human body and aids the development of corresponding treatments. An example would be the precise “decoration“ of nanoparticles with a tailored dosage of biomolecules for the production of nanomedicines that target specific early biomarkers indicative of disease.
  • Self-Monitoring of Physiological Well-Being and Dysfunction Using Nano Implant Devices – One outcome of combining nanotechnology with biotechnology will be molecular prosthetics – nano components that can repair or replace defective cellular components such as ion channels or protein signaling receptors. Another result will be intracellular imaging, perhaps enabled by synthetic nano-materials that can act as contrast agents to highlight early disease markers in routine screening. Through self-delivered nano-medical intervention, patients in the future will be able in the comfort of their homes to perform noninvasive treatments autonomously or under remote supervision by physicians.
  • Nano-Medical Research and Intervention Monitoring and Robotics – Nano-enabled unobtrusive tools will be invaluable for medical intervention, for example, nanorobots accomplishing entirely new kinds of surgery or carrying out traditional surgeries far less invasively than does a surgeon’s scalpel.
  • Brain-to-Brain and Brain-to-Machine Interfaces – One goal is to establish direct links between neuronal tissue and machines that would allow direct control of mechanical, electronic, and even virtual objects as if they were extensions of human bodies. Researchers are already closing in on this sci-fi sounding scenario.
  • "'Enhancement medicine' is a new field providing remedy through surgery, pharmaceuticals, implants and other means that increasingly will blur the boundaries between therapeutic interventions and performance/ability enhancement" says Wolbring. "In the transhumanist enhancement model the notions of disease prevention, public health, healthy community, health promotion and the actions they entail, all change substantially."
    Putting permanent, especially nanotechnology-enabled, body enhancements into a broader societal context, the issues of their (legal or illegal) use in sports becomes almost trivial. Wolbring says that the sport regulatory system is not prepared for what is coming. It appears that not only the general legal system but all levels of our society are not prepared either.

    Image:Trans-post-human2.jpg

    Etiquetas: ,

    miércoles, julio 23, 2008

    WTO Out! Doha round is a problem, not the solution for the food, energy and financial crisis


    Wednesday, 23 July 2008

    Action in Jakarta

    Jakarta, July, 21, 2008—Responding to the WTO mini-ministerial meeting, we are from Gerak Lawan, a broad coalition of Indonesian people's movements. We feel it is pertinent to alert the Government of Indonesia (GOI) and the people to the major issues at stake if you agree to the proposals for agriculture and nonagricultural market access (NAMA) and services that are on the table for the Doha Round in Geneva on July, 21-26.

    Image

    The current food, energy and financial crises were caused by a terrible mode of production and consumption promoted by developed countries—and also by the international regime that is represented by the WTO, IMF, and World Bank, and enforced through free trade agreements (FTAs), both bilateral and regional.

    The fact is the WTO will only exacerbate the current global crises. The resumption of WTO negotiation will not solve the basic problems in Indonesia, or the poverty and inequality that result from the development process. Concluding the Doha Round will not solve the problems of agricultural markets. Even worse, it will destroy other sectors, such as the manufacturing sector. Furthermore, WTO negotiation will undermine people's access to services—especially public services.

    We acknowledge the proposal by Indonesia and other developing countries (G-33) in the WTO negotiation of a Special Product and Special Safeguard Mechanism (SP/SSM) as an effort to support food security, livelihood security and rural development. We encourage them to stand on their position and request that they emphasize that food is not solely a commodity to betraded. We reject the compromise of the G-33, which is on the verge of a trade-off in the WTO negotiation, for supporting food security and moving toward food sovereignty, livelihood security and rural development in each country are state obligations. The G-33 countries must protect the people's interest first, before profit.

    The current Doha package is a bad deal. It serves the private interests of the biggest corporations around the world, most of them headquartered in the developed world. WTO negotiations failed in 2006, and on many occasions since thirteen years ago. Therefore, it is not the solution for today's food, climate, financial and energy crises. It is time for a new approach to the multilateral trading system—one that focuses on policies that promote people-centered, ecologically sustainable development. Finally, it is time for GOI to stand for the Indonesian people, and to protect and develop the people: including peasants, small and medium producers, fisherfolk, workers, migrant workers, urban poor, youth, women, and environmentalists. It is the only true solution to the crisis.

    Etiquetas: , ,

    Wrong doctor, wrong remedies


    Tuesday, 22 July 2008

    La Via Campesina release regarding the WTO bilateral and mini Ministerial Meeting

    WTO pushes for more trade liberalisation to solve food crisis: more fuel on the fire!

    About 40 hand-selected trade ministers invited to Geneva do not have any mandate to decide on the future of millions of people. La Via Campesina demands an end to the WTO negotiations!

    The policies of the WTO have de-regulated food and agricultural markets. They have pushed for privatisation of services and natural resources generating a speculative bubble out of control of national governments, increasing hunger to up to a billion people. The current world food crisis is a direct consequence of the liberalization of food and agriculture markets and policies. This is not a crisis of production, this is a crisis of policies. There has never been more food on the planet but the inequalities of distribution of food are worsened by price rises favouring Transnational Corporations (TNCs).

    Trade liberalisation is the core of the problem. Using the same recipes as remedies will only deepen the food and climate crises. Mr. Sago Indra, a Via Campesina leader from Indonesia said: “Pretending to solve the food crisis with the WTO is like calling the wrong doctor and taking the wrong remedies”.

    Meanwhile, transnational corporations have taken over and increased their control over the food market, production and retailing sectors. This crisis is looked upon as an opportunity for further TNC business. Consumers, small scale farmers and farm workers are the losers of today’s policies. Higher prices for consumers and low prices for small scale farmers generate hunger both in rural and urban areas.

    A cosmetic agreement will not hide the failure of a so called “development” round that is in fact a "food crisis round". It will not fool small scale farmers, food producers and agricultural workers of the world. In support to the numerous struggles against the WTO around the world, we demand the abolition of all trade negotiations within the WTO.

    Food is not a commodity!
    We defend the right to farm, the right to feed, the right to eat!
    WTO out of agriculture!

    Etiquetas: ,

    martes, julio 22, 2008

    Juan Guzmán, chatino de Oaxaca, vive bajo un puente en las afueras de Graton, California

    Criminalizar las semillas nativas ancestrales


    La más atroz ciencia-ficción


    Ramón Vera Herrera


    El capitalismo ha logrado convertir cada una de las crisis que vivimos en oportunidad para hacer más negocios y ganar más. El calentamiento ambiental es progresivo y descontrolado. Estamos por entrar en una crisis de energía y patrón civilizatorio al mermar peligrosamente las fuentes de petróleo. Las ciudades desbordan sus límites por el círculo vicioso de la expulsión-migración-urbanización-invasión-expulsión.

    Desborda también la basura que arrojan en los territorios de los pueblos. Surge la revuelta cuando se agota el agua y suben los precios de los alimentos, muerde el hambre y la devastación ambiental se generaliza.

    Ante el calentamiento global lo que se les ocurre es sustituir superficies sembradas con alimentos por más y más tierra (que no alcanzará) dedicada a cultivar materia prima para combustibles agroindustriales que no rinden pues producen menos energía de la invertida pero promueven otras fuentes de lucro. La especulación financiera descubrió que hambrear a muchos millones de personas era un gran negocio. Las empresas diseñan nuevos transgénicos con tal de que unas cuantas grandes corporaciones amplíen su ya de por sí desmedido control sobre la cadena alimentaria con semillas patentadas y agroquímicos más tremendos que vuelven drogadictos los suelos y los devastan sin consideración, de nuevo, por el negocio.

    Los funcionarios del Programa Mundial de Alimentos y de la fao llegan al colmo de proponer y pactar (a coro histérico con las fundaciones Gates y Rockefeller), una nueva Revolución Verde que propone los mismos paquetes verticalistas y homogenizantes de semillas y agroquímicos en su desastrosa primera versión. Y son estos agrotóxicos, parte sustancial de la agricultura industrial, una de las fuentes principales de los gases con efecto de invernadero.

    La cruzada desarrollista seudofilantrópica de Gates y Rockefeller adquiere su rostro más siniestro cuando recordamos que estos personajes son asesorados por el genocida Ernesto Zedillo (el de la matanza de Aguas Blancas, El Charco, El Bosque y Acteal).

    No hay ni de lejos la pretensión de construir un sistema alimentario más sustentable y equitativo. Sólo buscan continuar con el negocio y hacer dinero fácil. Es tabú reformular las reglas del sistema financiero o poner coto a los especuladores.

    Por todo el mundo leyes y tratados de libre comercio tornan ilegal la práctica milenaria de guardar e intercambiar libremente las semillas de las comunidades porque las grandes compañías (una suerte de consorcio entre ciencia, finanzas, comercio, organismos reguladores internacionales, legislaciones y policía) han buscado afanosos desde dónde hacer un ataque directo, radical, total, para erradicar la agricultura, privatizarla, y sustituirla con pura agroindustria. Quieren diluir el potencial del talismán que le ha permitido a los sembradores seguir libres: la semilla. Ésta es la llave de las redes alimentarias, de la independencia real de los campesinos ante los modos invasores y corruptores de terratenientes, hacenderos, narcotraficantes, farmacéuticas, agroquímicas, procesadores de alimentos, supermercados y gobiernos. Los investigadores de las grandes empresas suponen que sus versiones restringidas y débiles (homogéneas dirán) de la infinita variedad de las semillas sustituyen el potencial genético infinito de los cultivos y aseguran el futuro de la producción agrícola. Pero se equivocan por completo.

    Las semillas nativas, libres, comunes, de confianza, son la más antigua tradición humana viva, y dan esperanza de que haya un posible futuro. Su intercambio habla de saberes antiguos que se renuevan cada ciclo agrícola, da certeza a una diversidad biológica que se expande y fortalece el cultivo del que son germen.

    Millones de colectivos cifran su vida en sembrar, limpiar, cultivar, cosechar y recoger los ejemplares más especiales para guardarlos y cambiarlos con los parientes, los vecinos, los amigos, la comunidad y otras comunidades. Con su cuidado y selección continua a lo largo de milenios, han logrado mantener una vida plena casi fuera del ramplón sistema que se apodera del mundo, en los márgenes de los aparatos de control de Estados, empresas y gobiernos. Todavía en el mundo más de 1 400 millones los campesinos producen su propia comida, alimentan al mundo y no dependen sino tangencialmente del mercado. Eso les permite mantener una vida más o menos autogobernada y cuidar de modo integral los territorios que habitan: el bosque, los páramos, la lluvia, los manantiales, los ríos, las plantas, los animales, seres y presencias, nuestros muertos.

    Dejar fuera a más de 1 400 millones de campesinos del mercado alimentario es un lujo que las compañías no quieren darse. Incluirlos a fuerza amarrará sus ganancias y hará irreversible la sumisión. Expandirá el control empresarial (de la producción al comercio minorista de los alimentos). No habrá rienda suelta a sus ganancias sin regulaciones a todos esos campesinos y comunidades insumisas que desde su vida de siembra entienden el mundo de otro modo y saben que el capitalismo ambiciona sus territorios, sus recursos, sus saberes ancestrales y su mano de obra precarizada en las ciudades.

    Las crisis se concatenan y entrelazan. Es urgente producir nuestros propios alimentos, sea en el campo o en la ciudad. Quienes más mal parados estamos somos la gente de la ciudad que nos hallamos en manos de las agroindustrias y los supermercados que nos arrastrarán en su suicidio planetario. Ya es hora de tomar en serio y poner en práctica las propuestas de las comunidades campesinas. Antes fue utopía, que mucha gente calificó de trasnochada. Hoy no hay escapatoria.

    ¿De qué nos sirven silos atiborrados de cereales transgénicos, plagados de agroquímicos y controlados por los especuladores? Tenemos que impulsar otros alimentos, unos que la gente cuide, cultive, trabaje, gestione y valore en sus propios espacios, y no los alimentos que producen en gran escala las grandes empresas ligadas a redes de todo tipo de manipulaciones que les agregan nocividad biológica y social con tal de lucrar.

    Hoy, los campesinos que guardan sus semillas y las intercambian libremente son el símbolo más claro de una resistencia planetaria contra los sistemas de control. Son también, justamente, quienes menos han sentido el embate de la crisis. El intento de erradicar las semillas que durante 10 mil años nos han dado de comer (y su cuerpo de saberes agrícolas) parece extraída de una ciencia-ficción más atroz que Farenheit 451 que describía un mundo donde se prohibían los libros y la lectura.

    Dice Camila Montecinos: “si la agricultura campesina fuera ineficaz, o marginal, no habría tanto empeño en erradicarla”. En el larguísimo plazo es tan notable su potencial de autonomía, horizonte y cuestionamiento que sembrar hoy es un acto de resistencia activa.

    Etiquetas: ,

    La OCDE, el club de élite de los países ricos, admite efectos nefastos en agrocombustibles

    La OCDE, el club de élite de los países ricos, admite efectos nefastos en agrocombustibles

    Descargar (8:11 minutos, 5.63 MB)

    Aunque la voz de los movimientos ambientalistas, redes sociales, movimientos campesinos, indígenas, e incluso algún gobierno periférico se había alzado tempranamente contra la extensión de los agrocombustibles dadas sus diversas consecuencias negativas, sorprende que a similares conclusiones haya llegado, con cierto retraso, el grupo de Estados super-desarrollados encuadrados en la OCDE.

    De hecho la tendencia a reemplazar de forma progresiva, al menos en un porcentaje significativo, el petróleo por combustibles elaborados en base a materias primas agrícolas –soja, colza, girasol, sorgo, maíz, y un largo etcétera- se enfrenta a una creciente oposición. Según el madrileño periódico ABC “desde relevantes científicos hasta instituciones internacionales independientes”, pasando por el movimiento ambientalista internacional se han pronunciado claramente en contra.

    » leer más

    Etiquetas: , ,

    More Planet Diversity photos!

    http://www.flickr.com/groups/planetdiversity

    Etiquetas:

    lunes, julio 21, 2008

    An Experiment in Back Yard Sustainability

    Documental sobre agrocombustibles

    PRINCIPAL .
    PROGRAMAS .
    ACCIONES .
    OBJETIVOS .
    CONTACTOS .
    VIDEOS .
    ENLACES .

    Producción de Alimentos y Medio Ambiente


    soja

    Video

    AGROCOMBUSTIBLES: Otra verdad incómoda

    El golpe de gracia a las economías regionales,
    al ambiente
    y a los campesinos.

    Descargar video (100 Mb · formato divx)

    video Baja Resolución (20 Mb · formato .mov)


    BIOS ARGENTINA
    Duración: (30´)

    Los agrocombustibles han sido promocionados como una fuente de energía “limpia”. Pero… un análisis de su eficiencia, de las emisiones y de su ciclo de vida, demuestra todo lo contrario.

    Día a día aparecen nuevos emprendimientos, cada vez más grandes y a cargo de las grandes multinacionales semilleras, que prometen producciones enormes.

    ¿Qué es lo que hay detrás de estas corporaciones?

    ¿Qué impactos habrá, que no confiesan, sobre el ambiente, sobre el suelo, sobre los alimentos y sobre las comunidades?

    Producción, guión, locución y dirección:
    Silvana Buján

    Edición:
    Santiago Cruz – Homovidens

    Participan del Proyecto Agrocombustibles de BIOS:
    Mabel Barón - Silvana Buján - Mariela Kogan - Laura de Luca – Miguel Schettino

    E-mail: Bios_argentina@yahoo.com

    Etiquetas: , ,

    domingo, julio 20, 2008



    » WELCOME
    » AN INTRODUCTION
    » PROFILES
    » LM WATCH
    » CONTACT
    » LOBBYWATCH LINKS

    Lobbywatch

    LobbyWatch helps track deceptive PR involving lobbyists, PR firms, front groups, political networks and industry-friendly scientists.



    If you want to know how the world works, this is the place to start. I cannot think of a more necessary set of facts than these. Lobbywatch.org permits us to peer into the crucible of politics, to see how public perceptions and government policies are smelted and forged by corporations and their front organisations.
    George Monbiot

    Etiquetas:

    viernes, julio 18, 2008

    Radio Mundo Real en vivo

    Edición Número 16

    Mil Voces 18 de Julio

    Descargar (56:45 minutos, 25.98 MB)

    El Programa en vivo de Radio Mundo Real. En esta edición hablamos sobre el avance del imperio de la soja en Argentina ya que luego de una intensa sesión en el Senado que finalizó el día jueves por la madrugada, se vetaron las retenciones a la soja que eran promovidas desde el gobierno, vamos a estar en contacto con nuestros corresponsales en Argentina. También tenemos el término de la moratoria de 18 meses establecida por el gobierno uruguayo, donde ocurrió lo que organizaciones ambientalistas uruguayas han venido advirtiendo desde hace meses. En el Consejo de Ministros que se llevó a cabo el lunes, se decidió establecer una política de “coexistencia regulada en la utilización de organismos genéticamente modificados”, lo que para las organizaciones ambientalistas, significa que se le dio la aprobación a los transgénicos para desarrollarse en el país. "Escuela es la memoria”, en la localidad de El Nihuil, departamento de San Rafael, en la provincia argentina de Mendoza, se está realizando la "Escuela de la Memoria Histórica", como parte de las actividades de formación de militantes del Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI). Los corresponsales de Radio Mundo Real en Argentina, Raquel Schrott y Ezequiel Miodownik conversaron con Paulo, del Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MoCaSe - Vía Campesina). También damos una mirada sobre el curso para campañistas de organizaciones sociales en la Ecogranja de Yvapuruvu de Sobrevivencia - Amigos de la Tierra Paraguay, en Altos, Paraguay, donde dio inicio el 5to. Módulo de "Construyendo Capacidades para la Sustentabilidad de la Cuenca del Plata". Seguimos con la expresión de solidaridad internacional con los sectores en conflicto de la pesca artesanal de Perú y Chile, en el programa de hoy hablamos con Oscar Galli, integrante de REDES - Amigos de la Tierra Uruguay, organización firmante de sendas cartas que serán elevadas a los Poderes Ejecutivos de dichos países, solidarizándose así con los sectores de la pesca artesanal que se encuentran en conflicto. Por último hablamos del 4º Encuentro de Afectados por las Represas, que el próximo martes va a estar comenzando en la localidad colombiana de Santa Cruz de Lorica.

    » leer más

    Etiquetas: ,

    España contra los transgénicos

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70434&titular=m%C3%A1s-de-9-millones-de-espa%C3%B1oles-viven-en-zonas-declaradas-libres-de-transg%C3%A9nicos-



    Se dispara el rechazo social e institucional a la introducción de estos productos en la agricultura y alimentación
    Más de 9 millones de españoles viven en zonas declaradas libres de transgénicos



    El rechazo a la introducción de los organismos modificados genéticamente (conocidos como transgénicos) en nuestra agricultura y alimentación es cada vez más evidente. Y una de las vías para expresar la oposición social son las declaraciones institucionales de Zonas libres de Transgénicos. La declaración de cuatro Comunidades Autónomas, más de 90 municipios, diputaciones provinciales o cabildos insulares permiten que ya sean más de 9 millones de personas las que viven en territorios declarados libres de transgénicos.

    Frente a la imposición de los organismos modificados genéticamente en nuestra agricultura y alimentación, cada vez son más las instituciones europeas y españolas que expresan el rechazo ciudadano a través de declaraciones en las que reivindican su derecho a mantener su territorio libre de transgénicos. Las Comunidades Autónomas de Asturias, Canarias, Baleares y País Vasco, más de 90 municipios, los cabildos y consejos insulares de Mallorca, Menorca y Lanzarote y muchas otras instituciones [1] se han sumado ya a las más de 200 regiones y 4500 autoridades locales europeas que están reclamando su derecho a decidir sobre la introducción de transgénicos en su agricultura y alimentación.

    Los municipios de Altea en Alicante, Val do Dubra en Coruña, La Acebeda en Madrid, Etxauri en Navarra, Elche de la Sierra en Albacete o la Diputación de Málaga han sido algunas de las últimas instituciones en sumarse a esta iniciativa, impulsada por multitud de organizaciones y colectivos a nivel local, regional y estatal. [2]

    “La declaración de una zona como libre de transgénicos expresa a nivel institucional el rechazo ciudadano. Y son una señal clara para la industria, que pretende a toda costa introducir unos productos para los que no existe demanda” afirmó David Sánchez, responsable del Área de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra.

    España es, desde 1998, el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala. Frente a las 75.000 hectáreas cultivadas con maíz transgénico en 2007 en nuestro país, son ya siete los países que han desarrollado iniciativas para frenar su cultivo, como Austria, Grecia, Italia, Hungría, Rumania o Polonia. Francia, uno de los últimos en sumarse, lo hizo en base a un informe científico que recopilaba las evidencias sobre sus impactos ambientales, la falta de estudios sobre efectos a largo plazo para la salud humana o la imposibilidad de controlar la dispersión de los transgénicos y evitar la contaminación de los cultivos ecológicos y convencionales.

    “Estamos cultivando productos que el resto de Europa rechaza por sus impactos e incertidumbres. El Gobierno no puede mirar hacia otro lado y seguir ignorando la cada vez mayor oposición social e institucional. Debe tomar medidas para eliminar el cultivo de transgénicos de España lo antes posible” añadió Sánchez.

    Frente a la crisis alimentaria, son muchas las voces desde la industria que plantean de nuevo a los transgénicos como la solución a los problemas de hambre y subida de los precios de los alimentos. Desde Amigos de la Tierra se ha demostrado en repetidas ocasiones que, además de los impactos ambientales e incertidumbres sobre la salud, los cultivos transgénicos [3]:

    - No solucionan los problemas de hambre y pobreza . La inmensa mayoría de los cultivos modificados genéticamente comercializados son cultivos de carácter industrial (soja, maíz, colza y algodón) que se destinan a alimentación del ganado de los países desarrollados o para fibra textil. Los transgénicos, como semillas patentadas y más caras, forman parte del modelo de agricultura intensiva que está fomentando la pérdida del medio de vida de los pequeños campesinos a nivel global.

    - Los cultivos transgénicos no han demostrado tener mayores rendimientos. Los transgénicos en el mercado no están modificados para aumentar los rendimientos, sino para ser resistentes a insectos o resistentes a herbicidas. No hay ningún transgénico en el mercado que sea más nutritivo o de mejor calidad, y no han demostrado ser más productivos.

    Para más información:

    Lawrence Sudlow, Prensa de Amigos de la Tierra: 680 936 327 – 913069900

    David Sánchez, Responsable del Área de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra España, 913069921 - 691471389

    Notas:

    [1] El mapa con las Zonas Libres de Transgénicos declaradas en España está disponible en:

    http://www.tierra.org/spip/spip.php?article433

    [2] Amigos de la Tierra fomenta la declaración de Zonas Libres de Transgénicos a nivel estatal de forma coordinada con Greenpeace, Ecologistas en Acción y la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG). Hay además una multitud de iniciativas locales y regionales como las que se están llevando a cabo en Galicia, a través de la Plataforma Galega Antitransxénicos (http://galizasentransxenicos.org/); en Cataluña, a través de la iniciativa Som lo que Sembrem (www.somloquesembrem.org) o en Andalucía, por citar tan solo algunos ejemplos.

    [3] Más información en el informe “¿Quién se beneficia de los cultivos transgénicos? de Amigos de la Tierra Internacional en: http://www.tierra.org/spip/spip.php?article506

    Etiquetas: ,

    jueves, julio 17, 2008

    Uruguay: ambientalistas y productores rechazan resolución que habilita transgénicos

    Uruguay: ambientalistas y productores rechazan resolución que habilita transgénicos

    Descargar (3:52 minutos, 2.66 MB)

    “La coexistencia de transgénicos y cultivos convencionales amenaza la biodiversidad por los altos riesgos de contaminación genética, y avala definitivamente el ingreso a Uruguay de esas variedades modificadas en beneficio de grandes empresas del exterior, lo que aumenta la extranjerización de la tierra y expulsa a los pobladores del campo”.

    Esta advertencia fue realizada el miércoles por organizaciones ambientalistas y de productores orgánicos uruguayos mediante un comunicado, luego que el gobierno anunciara el fin de la moratoria a la autorización de nuevos eventos transgénicos y su política de coexistencia entre esos cultivos y los convencionales y orgánicos.

    » leer más

    Etiquetas:

    Agrocombustibles y derecho a la alimentación en América Latina - Realidad y amenazas


    Una proporción cada vez más importante de la llamada bioenergía se produce en la actualidad a partir de cultivos agrícolas tradicionalmente utilizados como alimentos y piensos. La producción de cultivos no alimentarios para producción de energía también precisa tierra y agua. Esto crea una competencia directa por los recursos necesarios para alimentar a la población mundial de la cual cerca de 854 millones de personas sufren hoy hambre y malnutrición, la mayoría de ellas habitants de zonas rurales. Los posibles efectos de los agrocombustibles sobre el disfrute del derecho humano a la alimentación adecuada de los grupos sociales más oprimidos y marginados deben ser considerados antes de aplicar políticas y programas de fomento a la producción, inversión y comercio de agrocombustibles.

    Autores: Sofía Monsalve, Delma Constanza Millán Echeverría, Jesús Alfonso Flórez López, Roman Herre, Natalia Landívar, Juan Carlos Morales González, Enéias da Rosa, Valéria Torres Amaral Burity, Jonas Vanreusel, Alberto Alderete

    Editores : Beatriz Martínez Ruiz

    Contactos : Transnational Institute - Email: tni@tni.org / FIAN International e.V. - E-mail: fian@fian.org

    Para acceder a este documento (formato PDF) haga clic sobre el enlace a continuación y descargue el archivo:

    Agrocombustibles y derecho a la alimentación en América Latina - Realidad y amenazas

    Etiquetas:

    miércoles, julio 16, 2008

    Overview: Genetically Engineered Crops Will Not Solve the Global Food Crisis

    We've compiled a list of reports on claims about GM solving the food crisis.

    When the President of the American Farm Bureau Federation spoke at the UK's National Farmers Union (NFU) conference back in February of this year, he had a clear message:

    "I think the debate about higher prices and being able to meet the demand of people in the world for food is a perfect opportunity to make the case (for GMO crops)...

    "We may have a window of opportunity here and I would encourage you to exploit that." http://www.planetark.com/avantgo/dailynewsstory.cfm?newsi...

    That exploitation has occurred big time ever since, but the reasons advanced for the adoption of GM crops have been spectacularly misleading - or in the words of Prof Dennis Murphy, the pro-GM head of biotechnology at the University of Glamorgan: "they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/5438/

    The publication today of GM Freeze's report on GM and drought confirms exactly what Prof Murphy says. http://www.gmfreeze.org/uploads/drought_briefing_final.pdf

    And the new report is just one in a whole list of recent reports and articles debunking the claims being made for GMOs as a magic solution for the food crisis.

    MUST READ ARTICLE

    Superb overview of the misleading hype being promoted about GM crops. "Let's be clear. As of this year, there are no commercialized GE crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GE crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." -- Doug Gurian-Sherman, senior scientist at the Union of Concerned Scientists in Washington, formerly the EPA's biotech specialist and an advisor on biotech to the FDA, "Genetic engineering - a crop of hyperbole", The San Diego Union Tribune, 18 June 2008 http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20080618/news_lz1...

    REPORTS

    *Debunking claims that GM crops are becoming the norm. Last year 97.6% of agricultural land globally was non-GM, and in the EU GM crops made up a mniscule percentage of agricultural land (0.21%). http://www.gmfreeze.org/uploads/GM_crops_land_area_final.pdf

    *Debunking claims of increased yields with GM crops. Data comparing the yields of GM and conventionally bred crops show that GM crops have made no difference to yields, and in some cases have actually reduced yield by as much as 10%. http://www.gmfreeze.org/uploads/89D_yields_briefing%5B1%5...

    *Debunking the claims of cheaper GM animal feed. GM animal feed has seen the fastest rate of feed price inflation! http://www.foeeurope.org/GMOs/animal%20feed/Briefing_anim... 08.pdf

    *Debunking claims the EU's "zero-tolerance" policy on non-approved GMOs is no longer workable. http://www.foeeurope.org/GMOs/ZERO_TOLERANCE_Campaigner_b... http://www.foeeurope.org/GMOs/zero_tolerance.html

    *Debunking claims of GM crops resistant to drought. http://www.gmfreeze.org/uploads/drought_briefing_final.pdf

    Other recent reports:

    *Briefing on solving the global food crisis http://www.foe.co.uk/resource/media_briefing/food_crisis.pdf

    *Briefing on the main recommendations and findings of the International Assessment of Agricultural Knowledge Science and Technology for Development (IAASTD) report, which found GM was not the answer to the food crisis. http://www.gmfreeze.org/uploads/special_IAASTD_brieifing.pdf

    Etiquetas: ,

    Uruguay termina con moratoria sobre los transgénicos

    Uruguay natural

    Descargar (7:16 minutos, 4.99 MB)

    En Uruguay, lo que desde hace meses era una amenaza, apenas comenzada esta semana se concretó. El lunes, entre las decisiones que tomó el Consejo de Ministros, estuvo el fin de la moratoria a la autorización de nuevos eventos transgénicos, que se había establecido por un período de 18 meses.

    La noticia la dio en la conferencia de prensa posterior al Consejo el titular del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, Ernesto Agazzi, anunciando que se establecería una política de “coexistencia regulada en la utilización de organismos genéticamente modificados”, según informa el periódico uruguayo la diaria.

    » leer más

    Bandera de Uruguay Escudo de Uruguay
    Bandera Escudo
    Himno nacional: Himno Nacional Uruguayo
    Situación de Uruguay

    Etiquetas:

    Biotech fairy tales debunked

    FAIRY TALES

    "The longer we deny ourselves this technological way to increase food output and reduce the use of fertiliser, the longer the current imbalance between food supply and demand will last." Author: Bill Emmott, former editor of The Economist Title: GM crops can save us from food shortages
    Source: The Telegraph, 17 April 2008 http://www.telegraph.co.uk:80/opinion/main.jhtml?xml=/opi...

    "It is Africa which could benefit most from GM technology, especially from newly-developed strains of drought-resistant crops." Author: Dominic Lawson, former editor of The Telegraph Title: Feed the world? Tear down trade barriers and let GM crops flourish across the globe
    Source: The Independent, 18 April 2008
    http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/dominic...

    "Biotechnology and crops developed through biotechnolgy really have done wonderful things in terms of crop yield, drought resistance and insect resistance." Speaker: The Bush Administration's Deputy National Security Adviser for International Economic Affairs, Dan Price Occasion: Press briefing on food aid Source:The White House, 2 May 2008 http://www.monsanto.co.uk/news/ukshowlib.phtml?uid=13084

    THE FACTS

    FERTILISER REDUCTION?
    "...in spite of studies conducted over the past few years, both at the whole plant level and using transgenic plants, understanding the mechanisms involved in nitrogen remobilization during leaf senescence and remobilization is still at a preliminary stage and requires more research."
    Author: Ashok K. Shrawat and Allen G. Good Title: Genetic Engineering Approaches to Improving Nitrogen Use Efficiency Source: ISB News, May 2008
    http://www.isb.vt.edu/news/2008/artspdf/may0801.pdf

    DROUGHT RESISTANCE?
    "Neither Monsanto nor Bayer LifeSciences was willing to provide any documentation to support their claims to drought-resistant crop strains." Author: Rikki Stancich Title: GM crops: Biotech agriculture - Time to take GM seriously
    Source: Ethical Corporation, 7 February 2008
    http://www.ethicalcorp.com/content.asp?ContentID=5684

    "Biotechnologists have reasons for exaggerating their abilities to manipulate plants. If 'biotechnology' is to contribute tolerant crops, these crops may still be decades from commercial availability. The generation of drought tolerant crops is likely to have a similar period of development." Contributor: Tim Flowers, Professor of Plant Physiology, School of Life Sciences, University of Sussex Conference: Can agricultural biotechnology be pro-poor?Examining the politics of policy in the developing world
    Source: Institute of Development Studies, University of Sussex, 1-2 October 2003
    http://www.field.org.uk/PDF/IDS%20biotech%20conference%20...

    US bio-engineers working to develop drought-resistant seeds say Kenyans should not expect to benefit from such "miracle crops" for at least eight to 10 years. Those currently starving in parts of the country and those likely to suffer hunger if drought conditions persist will have to look to emergency food aid rather than to agricultural self-sufficiency, the scientists say. Maize and other biotech crops able to thrive despite scant rainfall will not be planted in the United States until about 2010, says Christopher Horner, a spokesman for Monsanto, one of the world's leading developers of genetically modified seeds. Such crops "will be introduced initially in the United States well before they become available in other countries," Mr. Horner adds.
    Author: Kevin J. Kelley Title: Drought-resistant GM seeds won't benefit Kenyans for the next decade Source: The Nation (Kenya), 31 January 2006
    http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=6190

    GREATER PRODUCTIVITY?
    "currently available GM crops do not increase the yield potential... In fact, yield may even decrease if the varieties used to carry the herbicide tolerant or insect-resistant genes are not the highest yielding cultivars".
    Authors: Fernandez-Cornejo, J. & Caswell Title: Genetically Engineered Crops in the United States Source: USDA/ERS Economic Information Bulletin No. 11, April 2006 http://www.ers.usda.gov/publications/eib11/eib11.pdf

    An earlier US Department of Agriculture report also noted that GM crops do not increase yield potential and may reduce yields (p21). That report also says, "Perhaps the biggest issue raised by these results is how to explain the rapid adoption of GE crops when farm financial impacts appear to be mixed or even negative." (p24)
    Authors: Jorge Fernandez-Cornejo and William D. McBride Title: Adoption of Bioengineered Crops Source: Agricultural Economic Report No. AER810, May 2002
    http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/


    TAKEN FROM: http://www.organicconsumers.org/articles/article_12468.cfm

    martes, julio 15, 2008

    Rising Prices Reinforce Need for Food Security Policies

    Martin Khor


    The new key to food security is self-sufficiency, not trade, and policies are needed to expand local food production and invigorate the agricultural sector particularly in developing countries

    EXCERPT:

    The Doha negotiations at the World Trade Organisation (WTO) are mandated to substantially reduce domestic support in developed countries. But to date, that has not materialised.

    Another source of concern is the new US Farm Bill. According to several analyses, including those oif the US administration, the Bill will continue the present system of subsidies, and will even expand support in some ways for several commodities. For example, the Bill guarantees that 85 percent of the domestic market for sugar will be met by local production.

    The Bill also allows a farm family with an income of up to $1.5 million to obtain subsidies, compared to the limit of $200 000 per farmer proposed by the Bush administration. The Bill thus ‘locks in’ the US system and its levels of subsidies for the next 5 years, and also constrains what the US negotiators can offer in the WTO Doha negotiations.

    A major loophole in the WTO agriculture agreement is that countries are obliged to reduce their bound levels of domestic support that are deemed ‘trade distorting’ but there are no constraints on the amount of subsidies deemed non-distorting or minimally distorting, which are placed in the so-called Green Box.

    Recent studies have shown, however, that many of the Green Box subsidies are also trade-distorting. The Doha negotiations are unlikely to place new effective disciplines on the Green Box. Therefore, the major subsidizing countries can change the type of domestic subsidies they give, while reducing the "trade-distorting subsidies" and continue to provide similar levels of farm subsidies.

    Meanwhile, the developing countries are being asked to reduce their agricultural tariffs further. The Chair's proposal at the Doha talks is for a maximum 36 percent tariff cut for developing countries, and 24 percent for small vulnerable economies. This is sizable, and compares with the 24 percent cut in the previous Uruguay Round.

    Most developing countries are advocating that the instruments of SP and SSM be set up as part of the WTO talks to promote food security and farmers’ livelihoods and rural development. SP would exempt important food products from tariff cuts or at least allow for more lenient cuts. SSM would enable a developing country to impose an additional duty on top of the bound rates in situations of reduced import price or increased import volume, in order to protect the local farmers. However, there is considerable opposition from some exporting countries to having these instruments that can work in an effective way.

    Free trade agreements reduce tariffs even further

    In the bilateral or regional free trade agreements involving developed and developing countries, the developing countries are asked to reduce or eliminate their tariffs by even more. For example, in the Economic Partnership Agreements between ACP countries and the EU, the ACP (group of African, Caribbean and Pacific less developed countries) are asked to eliminate their tariffs on 80 percent of their tariff lines over different time periods, among which are agricultural products.

    Key policies and measures for food security

    The economic and trade policies followed by many developing countries, often at the advice of international financial institutions, or as part of multilateral and bilateral trade agreements, have contributed to the stunting of the agriculture sector in developing countries. In order to increase food production in developing countries for food security, a number of policies and measures need to be implemented.

    1. Developing countries must be allowed to provide adequate support to their agriculture sector and to have a realistic tariff policy to advance their agriculture, especially as developed countries’ subsidies are continuing at a high level. The developed countries should quickly reduce their actual levels of subsidy.
    2. The agriculture policy paradigm in developing countries must be allowed to change. Countries should have the policy space to expand public expenditure on agriculture. Governments in developing countries must be allowed to provide and expand support to the agriculture sector.
    3. Developing countries should place high priority on expanding local food production. Accompanying measures and policies should thus be put in place. The countries should be allowed to calibrate their agricultural tariffs in such a way as to ensure that the local products can be competitive and the farmers’ livelihoods and incomes are sustained, and national food security assured.
    4. The proposals of developing countries (led by the G33) on special products and special safeguard mechanism at the WTO should be supported. Effective instruments that can meet the aims should be established.
    5. The policies of the World Bank, IMF and regional development banks should be reviewed and revised as soon as possible, so that they do not continue to be barriers to food security and agricultural development in developing countries.
    6. The actual levels (and not just the bound levels) of agricultural domestic subsidies in developed countries should be effectively and substantially reduced. There should also be new and effective disciplines on the Green Box subsidies to ensure that this category does not remain an ‘escape clause’ that allows distorting subsidies detrimental to developing countries.
    7. There should be a review of many of the FTAs between developed and developing countries, including the Economic Partnership Agreements between the EU and ACP countries. In light of the food crisis and the changing paradigm on food security, developing countries that have signed or are in the process of negotiating FTAs should ensure that the FTAs provide enough policy space to allow sufficiently high tariffs on agricultural imports to safeguard the principles of food security, farmers' livelihoods and rural development. Developed countries should also not make demands that adversely affect food production in developing countries.

    Martin Khor is Director of the Third World Network, and this article is a revised and edited version of part of a paper on food crisis and climate change presented at a round-table at the FAO Summit on Food Security in Rome on 4 June 2008. For further details see Khor M. The impact of trade liberalization on agriculture in developing countries: the experience of Ghana. TWN, Penang, 2008.


    http://www.i-sis.org.uk/risingPricesFoodSecurity.php